Peter Münch diagnostiziert eine „Janusköpfigkeit“, sprich Widersprüchlichkeit der westlichen Politik gegenüber den Palästinensern und empfiehlt angesichts der zu erwartenden Erfolge der islamisch orientierten Parteien in den aufbrechenden arabischen Staaten „das bewährte Rezept vom Wandel durch Annäherung“, denn Ausgrenzung sei keine Lösung. Recht hat er - insbesondere in Bezug auf die Hamas, die immerhin 2006 in einer eindeutig freien Wahl einen überwältigenden Sieg errang. Ganz entschieden Unrecht hat Peter Münch allerdings mit seiner im Westen ständig kolportierten Formulierung vom „blutigen Putsch“ der Hamas, mit dem sie die Macht im Gazastreifen an sich gerissen habe. Es handelte sich dabei eher um die Übernahme der ihr rechtmäßig zustehenden Regierungsgewalt, die ihr allerdings von der Fatah – unterstützt von Israel und dem Westen - streitig gemacht wurde. Der vielfach ausgezeichnete englische Journalist David Rose hat in einer gründlichen Untersuchung (veröffentlicht in Vanity Fair im April 2008) deutlich gemacht, dass die Hamas dem vor allem von den USA militärisch unterstützten Putschversuch der Fatah zuvorkam und beruft sich dabei u. a. auf den gewiss nicht als Hamas-Apologeten zu bezeichnenden David Wurmser, den Nahost-Berater des damaligen amerikanischen Vizepräsidenten Dick Cheney. Seit November 2005 schon war der amerikanische Generalleutnant Keith Dayton für die Vorbereitung und Koordinierung der militärischen Maßnahmen gegen die Hamas in den Nahen Ostern abkommandiert worden.

Dies alles sollte einem seriösen Berichterstatter eines so bedeutenden Blattes wie der SZ eigentlich bekannt sein.

Das übliche Zerrbild der Hamas verhindert leider auch die schlichte Wahrnehmung der Fakten, denn die Hamas hat seit Jahren durch ihre führenden Repräsentanten immer wieder erklärt, dass sie bereit sei zu einem Friedensschluss mit Israel, sofern es sich aus den besetzten Gebieten zurückzieht. Das gleichlautende Angebot der saudischen Friedensinitiative von 2002 – 2007 wurde es wiederholt! -, der sämtliche Mitglieder der Arabischen Liga zustimmten, war übrigens auch schon von der Hamas unterschrieben worden. Aber Israel hat es nicht für nötig befunden, dieses weitgehende Angebot einer umfassenden Normalisierung der Beziehungen mit seinen arabischen Nachbarn näher zu prüfen, sondern ganz im Gegenteil seine völkerrechtswidrige Besiedlung der besetzten Gebiete und die Vertreibung und Enteignung der Palästinenser stur fortgesetzt – ganz im Sinne des ursprünglichen zionistischen Herrschaftsanspruchs: „Ganz Palästina als jüdischer Staat“ (Ben Gurion).

Die Machtbeteiligung der Hamas „als endgültige Absage an den Friedensprozess“ zu bewerten, zeigt nur die - angesichts der entwürdigenden israelischen Politik gegenüber den Palästinensern im Wortsinn gnadenlose - Einseitigkeit der üblichen westlichen Berichterstattung, die einer freien Presse Hohn spricht.

Der „Frieden“, zu dem Israel bereit ist, lässt sich nur als Diktatfrieden bezeichnen, der allenfalls ein verstümmeltes, semi-souveränes Bantustan-Palästina zulässt, aber keinen lebensfähigen Staat, der auch noch die von Israel seit 1947 vertriebenen Flüchtlinge aufnehmen soll.

All diese jedermann zugänglichen Informationen, insbesondere auch über die täglichen Übergriffe der israelischen Armee und der fundamentalistischen Siedler, finden bedauerlicherweise kaum Berücksichtigung in der bei uns üblichen, verzerrten Darstellung des Nahost-Konflikts und seiner Ursachen.

November 10, 2011

To Whom It May Concern
With Special Attention to:

1. The Prime-Minister of Israel
2. The Attorney General of Israel
3. MK Reuven Rivlin, Speaker of the Knesset
   

From Alice Walker, American Author and Jurist for the Russell Tribunal, Cape Town, South Africa
November 5-7, 2011.

It is with grave concern for MK Haneen Zoabi that I write to you today.  It is my understanding that Ms. Zoabi is being threatened with the loss of her Israeli citizenship, even though she is an indigenous Arab who has lived in what is now Israel for all of her life.  This does not appear democratic in the least, especially since this punishment is to be meted out for the simple reason that Ms. Zoabi has expressed her human right to oppose oppression and destruction of the Palestinian people by Israel;  and to speak publicly on their – and her own – behalf.  Which she has done previously by joining the Freedom Flotilla to Gaza and more recently by appearing as a witness at the Russell Tribunal on Palestine in Cape Town, South Africa, November 6th, 2011.

It is also appalling that the party- The National Democratic Assembly (BALAD)- that would represent  Arabs living in Israel is banned. In what way is this silencing of over a million Arab citizens in Israel democratic?

The members of the Russell Tribunal on Palestine that met last week in Cape Town, South Africa, heard testimony from many people who oppose Israel’s Apartheid and Persecution against the Palestinian people.  It is chilling: the history of Israel’s brutality against the people whose land constitutes the foundation of the state of Israel.  The over 26,000 house demolitions, the countless assassinations, the  huge number of murders, the theft of water and land, the arrogance and racism that I have personally witnessed on travels through the West Bank.  Not to mention the devastation of Gaza which I also witnessed shortly after the twenty-two days of bombing by Israel in 2008-2009.

I was moved by Ms. Zoabi’s testimony as well as the testimony of other Israelis, both Jewish and Palestinian.

Though it may well go unheard, I ask you to take care in your treatment of Ms. Zoabi and others of the witnesses from Israel.  They are clearly some of your best citizens whose voices will be needed to steer a course for Israel away from its dishonorable course of Apartheid and Persecution of people primarily guilty of being in Israel’s way to becoming a state that denies the rights of others while disingenuously and selfishly seeking to name and control everything for itself.

The world has awakened to what is actually happening, and has happened, in Israel/Palestine and people of the world are no longer mesmerized and held hostage by Israel’s clever defense and mythologizing of its behaviors.  We who were witness to the courage, righteousness and passion of Ms. Zoabi as she testified before the Tribunal recognize her greatness.  It would be to your advantage, if you wish to build a secure nation in which you honor all your citizens, to recognize this also.  She loves her country and her country-people, both Arab and Jew.  This she expressed with so much openness and beauty that many of us on the Tribunal were stunned.  One of the things she said that stayed with us all is that what is of most importance to her is not a one state or a two state “solution” but that everyone, Arab and Jew, have the freedom to fully express who they are: that this might be the democracy suitable to both peoples after such a long and bitter and unequal struggle.

We were privileged to hold this session of the Russell Tribunal is South Africa, home of so much sadness in the past.  Now struggling, imperfectly of course, to affirm it’s belief in a democracy that works for all its people.  We received the supreme blessing of hope from the South Africans joining us at the Tribunal. Black, white, and colored. Their stories were no less horrific than those of the Palestinians testifying: the difference was that theirs are in the past.  And, on their faces, one sees the peace of having won, at least to this point, a chance to work for a country that is just.

Jürgen Jung

Als Abonnent der SZ seit annähernd einem halben Jahrhundert (!) fühle ich mich gedrängt, zu Ihrer Berichterstattung über die Freilassung von Gila Shalit Stellung zu nehmen. Die gnadenlose, und der Begriff gnadenlos ist hier wirklich angebracht, Einseitigkeit zugunsten Israels ist einfach haarsträubend. Der Tenor lautet: für einen israelischen Gefangenen der Hamas, dessen Schicksal mit dem allergrößten Mitgefühl geschildert wird, werden über tausend potentielle „Terroristen“, an deren Händen „Blut klebt“, freigelassen, was zu einer neuen Terrorwelle führen könne. Die Verzerrung der Wirklichkeit beginnt schon mit der Behauptung, Gilat Shalit sei „von palästinensischen Terroristen in den Gaza-Streifen verschleppt“ („Sohn Israels“, SZ, 13. 10., S.3) worden. Das Völkerrecht gestattet ausdrücklich den bewaffneten Widerstand gegen eine illegale Besatzung. Gilat Shalit ist Soldat der Besatzungsarmee, daher ein legitimes Angriffsziel. Insofern ist die Rede vom „Terror“ in diesem Zusammenhang einfach unsinnig. Und die Unterstellung Peter Münchs („Perfide Inszenierung“, SZ, 15. 10., S. 6), Shalit würde „ gewiss nicht gemäß den Regeln der Genfer Konvention in Geiselhaft gehalten“ ist deshalb so empörend, weil – ganz unabhängig davon, ob sie stimmt oder nicht – Israel sich bei der Inhaftierung von 6000 Palästinensern, die gegenwärtig in Gefängnissen und Lagern sitzen, nachweislich in keiner Weise um die Genfer Konvention kümmert. Darauf machen (v. a. israelische) Menschenrechtsorganisationen, die UNO, Amnesty International regelmäßig aufmerksam. Von diesen jährlich veröffentlichten Berichten erfährt der Leser der SZ – wenn überhaupt – nur beiläufig, ebenso wie von dem inzwischen auf alle Gefängnisse ausgedehnten Hungerstreik, den palästinensische Gefangene Ende September begonnen haben, um gegen die Haftbedingungen zu protestieren.

Peter Münch spricht angesichts der Begeisterung über die „Freipressung“ der palästinensischen Gefangenen projektiv von einer „perfiden Inszenierung“ – perfide ist vor allem seine Berichterstattung! Allein in Sonja Zekris Kommentar („Politische Arithmetik“, 14. 10., S.4) schimmert eine Ahnung durch von der dem Konflikt zugrunde liegenden Problematik, daß es nämlich die ungeheuerliche Asymmetrie in den Auseinandersetzungen vor Ort und - so möchte man hinzufügen - in der westlichen Berichterstattung ist, die den Fall Shalit für die Araber zu einem „Symbol für den Palästina-Konflikt macht". Denn aus ihrer Sicht sind die meisten palästinensischen Gefangenen alle „Gilad Shalits“, und die Menschen in Gaza fühlen sich wie 1,5 Millionen Geiseln, deren unmenschliche und gleichfalls völkerrechtswidrige Absperrung und Blockade den Angriff auf die israelische Militärpatroullie und die Gefangennahme Shalits erst provoziert hat. Solange die Einsicht des großen (jüdischen) Orientalisten Maxime Rodinson nicht endlich von uns im Westen ernst genommen wird, trägt eine Berichterstattung der beschriebenen Art zur Perpetuierung des Konflikts bei. Rodinson: „Einen Staat mit jüdischer Vorherrschaft im arabischen Palästina errichten zu wollen, konnte nur zu einer kolonialähnlichen Lage, zur Entwicklung einer vom Rassenkampf beherrschten Geisteshaltung und schließlich zu einem militärischen Zusammenstoß der beiden Volksgruppen führen“, die – nebenbei bemerkt - vor dem Auftreten des zionistischen Machtanspruchs friedlich zusammengelebt hatten.

SALAM SHALOM Arbeitskreis Palästina-Israel e.V.     www.salamshalom-ev.de        salamshalom.ak@googlemail.com